Тема этой статьи касается пользователей компактов несколько вскользь, но все таки она стоит того, что бы посвятить ей несколько строк, тем более что повод для этого имеется. Существует такой сайт DxOmark, который занимается тем, что с помощью хитрого программного обеспечения оценивает качество изображения цифровых фотокамер. В основном зеркальных, хотя компакты топ-класса с записью RAW тоже туда попадают.
Качество изображения оценивается по 100-балльной шкале на основании анализа компьютерного файлов RAW. Казалось бы, это хорошая идея: нужно ввести в обиход численный критерий, с первого взгляда на который пользователь мог бы составить суждение о камере/объективе. Проблема в том, что такой интегральный параметр, как балл DxOmark, можеть сослужить плохую службу не очень опытным, но уже много читающим Интернет фотографам. Почему? Потому что, методика измерения DxOmark не включает оценку очень важных параметров, именуемых в быту "опыт" и "мастерство". Которые, кстати, присущи многим практикующим фотографам но, как правило, отсутствующим у многих "форумных профессионалов" . Что, однако, не мешает им временами надевать маску знатока :)
А что думают опытные фотографы по поводу балла DxOmark? По большей части, они его игнорируют. Дело в том, что зная свою камеру буквально вдоль и поперек, научившись пользоваться ее преймуществами и обходить недостатки с помощью техники съемки, они, не нуждаются в дополнительной сторонней оценке. В то же время, фотограф-новичок, не обладая подобным опытом, доверяет техническим возможностям своей камеры как тонущий доверяет спасательному кругу. Новичок не принимает во внимание конкретные условия съемки и технические ньюансы, которые есть у каждой камеры. Как вы считаете, чьи фото будут лучше? И будет ли качество фотографий в данном случае определятся баллом DxOmark? Конечно нет. В конечном итоге, главным условием получения качественного фото окажется умение человека. Именно по этому в руках хорошего фотографа камера с баллом 35 способна снять фото, которое начинающий, даже имея 99 балловую камеру, может получить при чрезвычайно удачном стечении обстоятельств. Примеров этому - море, включая мой собственный опыт.
Не поймите меня неправильно. Фотография это сочетание техники и искусства, поэтому фотограф должен интересоваться характеристиками своей техники и стремиться оценивать их количественно и качественно. Хорошая камера действительно может потенциально улучшить качество фото. Просто еще нужно уметь пользоваться такими возможностями. Кроме того, очень важно соотносить полученную информацию со своим стилем съемки и при необходимости корректировать его. Идеальных камер не существует, к любой из них необходимо привыкнуть, прежде вы начнете ее ощущать. В этом смысле, DxOmark может оказаться полезным для пользователя, предоставив информацию о качестве сенсора. Но эта информация является лишь частью всей картины, и ни в коем разе не должна восприниматься в качестве глобальной оценки для камеры. Камера работает в связке с человеком и именно от его, человека, действий, а не от оценки DxOmark, будет зависеть результат съемки.
Качество изображения оценивается по 100-балльной шкале на основании анализа компьютерного файлов RAW. Казалось бы, это хорошая идея: нужно ввести в обиход численный критерий, с первого взгляда на который пользователь мог бы составить суждение о камере/объективе. Проблема в том, что такой интегральный параметр, как балл DxOmark, можеть сослужить плохую службу не очень опытным, но уже много читающим Интернет фотографам. Почему? Потому что, методика измерения DxOmark не включает оценку очень важных параметров, именуемых в быту "опыт" и "мастерство". Которые, кстати, присущи многим практикующим фотографам но, как правило, отсутствующим у многих "форумных профессионалов" . Что, однако, не мешает им временами надевать маску знатока :)
А что думают опытные фотографы по поводу балла DxOmark? По большей части, они его игнорируют. Дело в том, что зная свою камеру буквально вдоль и поперек, научившись пользоваться ее преймуществами и обходить недостатки с помощью техники съемки, они, не нуждаются в дополнительной сторонней оценке. В то же время, фотограф-новичок, не обладая подобным опытом, доверяет техническим возможностям своей камеры как тонущий доверяет спасательному кругу. Новичок не принимает во внимание конкретные условия съемки и технические ньюансы, которые есть у каждой камеры. Как вы считаете, чьи фото будут лучше? И будет ли качество фотографий в данном случае определятся баллом DxOmark? Конечно нет. В конечном итоге, главным условием получения качественного фото окажется умение человека. Именно по этому в руках хорошего фотографа камера с баллом 35 способна снять фото, которое начинающий, даже имея 99 балловую камеру, может получить при чрезвычайно удачном стечении обстоятельств. Примеров этому - море, включая мой собственный опыт.
Не поймите меня неправильно. Фотография это сочетание техники и искусства, поэтому фотограф должен интересоваться характеристиками своей техники и стремиться оценивать их количественно и качественно. Хорошая камера действительно может потенциально улучшить качество фото. Просто еще нужно уметь пользоваться такими возможностями. Кроме того, очень важно соотносить полученную информацию со своим стилем съемки и при необходимости корректировать его. Идеальных камер не существует, к любой из них необходимо привыкнуть, прежде вы начнете ее ощущать. В этом смысле, DxOmark может оказаться полезным для пользователя, предоставив информацию о качестве сенсора. Но эта информация является лишь частью всей картины, и ни в коем разе не должна восприниматься в качестве глобальной оценки для камеры. Камера работает в связке с человеком и именно от его, человека, действий, а не от оценки DxOmark, будет зависеть результат съемки.
Комментариев нет:
Отправить комментарий